Autor |
|
|
|
77 Beiträge - Künstliche Drohne
|
|
|
Die letzten Filme die ich gesehen hab:
Hot Fuzz - Erstklassiger schwarzer britischer Humor. Einfach Herrlich.
300 - Super Actionreisser. Einfach Klasse, aber nix für Kiddies. Die 16er Freigabe ist ein Witz. Da fließt das Blut Literweise, zwar recht Comichaft, aber trotzdem: Extrem Hart, aber auf eine künsterrisch wertvolle Art. Super Technik. Alleine die Zeitlupe und die Musik. Achja: Das der Film faschistoide Kriegspropaganda sein soll is Müll! Das ist Kunst für Erwachsene. Und kommt gut an die Comis ran!
SAW 3 - Dämliche Aneinanderreihung von Folterszenen. Totaler Müll!
Fluch der Karibik 3 - Tolles Ende der Trilogie! Hab den Film genossen. Einfach herrlich.
|
Beitrag vom 25.06.2007 - 22:11 |
|
|
|
191 Beiträge - Mutiertes Knuddelwuddel
|
|
|
Hab vor einer woche Hostel 2 geguckt.
****
Das war so ziemlich mit das übelste was ich bis jetzt gesehen hab.Echt kranker scheiß man.
Der Post wurde 1 mal editiert, zuletzt von Kuscheltiger am 26.06.2007 - 09:15.
|
Beitrag vom 26.06.2007 - 00:23 |
|
|
|
77 Beiträge - Künstliche Drohne
|
|
|
Hostel 1 hab ich gesehen und der hatte ja schon Szenen die sehr hart an der Grenze zum wircklich abartigen waren. Hostel 2 soll das ja noch toppen. Ich hab echt nichts gegen Gewalt in Filmen. Aber wenn man nur aus der Gewalt raus versucht den "Unterhaltungswert" oder die Atmo auf zu bauen is das eher billig und langweilig als anstössig. Is ja letztendlich nur n Film (Für Erwachsene, also alle unter 18 vergessen bitte, das es sowas wie Hostel gibt, danke )
|
Beitrag vom 26.06.2007 - 15:27 |
|
|
Stirb Langsam 4.0 |
#19 |
|
Administrator 1450 Beiträge - Superschurke
|
|
|
Stirb Langsam 4.0
Das Kinoereignis des Jahres?
Ich möchte gar nicht groß was über den Film verraten. Ein bisschen muss aber sein:
- Es gibt Szenen an denen sieht man, dass der Regisseur was von seinen Underworld-(Vampir!)Filmen übernommen hat.
- Manches ist einfach übertrieben.
- Der Satz der Sätze ist alles andere als Triumphal.
- Der Film ist genial.
Ja. Der Film hat ein paar Schwächen. Das lässt sich nicht bestreiten. Aber nicht viele und bei weitem nicht so viele wie befürchtet. So positiv überrascht war ich wohl noch nie von einem Film!
Bruce Willis IST einfach wieder mal John McClane (auch ohne weißes Hemd).
Das Problem dabei ist nur das Problem des Filmes:
Er kommt zu wenig vor. In der ersten Hälfte ist er nur eine der beiden Hauptpersonen.
Ich hatte einfach nicht das Gefühl einen Film der SL-Reihe zu sehen. Da war 16 Blocks traurigerweise weitaus näher dran.
---
Im Kino wirkt der Film aber sehr gut! WENN man die PASSENDEN NACHBARN hat.
Neben mir saß eine Frau mittleren Alters. Erste Explosion die Bruce überlebt kommt ein Kommentar von der Seite: "Alles klar." Im Ernst!!! Die hat "Alles klar" gesagt.
Liebe Frauen! Bitte! Geht NIEMALS in einen Actionfilm wenn ihr so Kommentare macht! Neinneinnein!! Selbst wenn euch euer Freund mitnehmen will: Er sagt das nur so! Lehnt ihm (und allen anderen) zuliebe ab!
---
Wie auch immer.
Um nochmal auf meine Frage vom Anfang zurückzukommen:
Das Kinoereignis des Jahres?
Nein. Das war für mich Hot Fuzz. Wer aber nicht auf Parodien und englischen Humor steht (und männlich ist ) sollte sich Stirb Langsam 4.0 UNBEDINGT angucken.
Er hat - wie alle Filme mittlerweile - als Thema Hacker. Aber wer
Und es ist kein wirklicher Film der Stirb Langsam-Reihe.
Wer aber nur einen genialen Actionstreifen (mit coolen Sprüchen ) sehen will ist hier mehr als nur gut bedient.
Für mich der wohl beste just-action-Film den es bisher gab.
Deswegen reiht er sich bei mir sogar neben den ersten Teil der Reihe auf die 9 von 10 Punkte-Stufe ein.
P.S.:
Manmanman ... 30 Minuten für einen Post.
Hab ich nichts zu tun? Keine Freunde?
|
Beitrag vom 27.06.2007 - 23:51 |
|
|
|
444 Beiträge - Böses Helferlein
|
|
|
Öhm...das kann ich so nicht unterschreiben.
Okay, sooo übel ist er zugegebenermaßen nicht. Es ist nicht "Batman & Robin" es ist nur "Batman Forever".
Das positivste ist: McClane ist McClane. Nicht McClane 2007, sondern "unser" McClane. Gut, zumindest in der US-Fassung soll er nicht mehr fluchen aber hier merkt man davon nicht wirklich etwas.
Die Handlung ist irgendwie frei von jeder Spannung. Ja, die Bösen kontrollieren alles, aber abgesehen von ein paar Autounfällen und einer gefälschten Explosion im TV passiert doch nichts! Sie lassen keine Flugzeuge abstürzen und halten bis zum letzten Drittel keine Geiseln, die uns in irgendeiner Form etwas angehen. Ausserdem ist der Boss nur ein Milchbubi mit einem Walkie Talkie! Kein Alan Rickman, kein Jeremy Irons(bzw. Thomas Fritsch. Ich finde die Stimme einfach zu geil!) und noch nichtmal ein William Sadler! Bleiben noch seine Handlanger, die ohnehin in den meisten Fällen cooler sind als die Bosse. Aber dort gibt es nur eine sexy Kung Fu Braut, die erst nur telefoniert und dann nach nur einem (zugegebenermaßen ziemlich guten) Kampf schon wieder weg ist und einen großen Typen, der so geschult im Trendy "Parkour"-Sport ist, dass er sogar aus einem Hubschrauber fallen und volle Breitseite auf dem Asphalt landen kann, ohne sich auch nur den Fingernagel abzubrechen! Hä? Ich weiss, im ersten Teil hing der böse Balletttänzer 15 Minuten mit einer Kette um den Hals an der Decke, nur um dann plötzlich quicklebendig wieder aufzutauchen, aber...hä?
Dann haben die McClane einen Sidekick gegeben. Das ist nicht schlimm, den hatte er schon im letzten Teil, aber das war Zeus f***ing Carver! Jemand der McClane ziemlich ebenbürtig war, wenn es darum ging das Maul aufzureissen und das Richtige zu tun, auch wenn man keinen Bock dazu hat. Hier hat er ein etwas nerviges und stereotypes Computerweichei, dass natürlich Dutzende von Verschwörungstheorien kennt und eigentlich nur als McGuffin dient. Er ist nunmal nur dazu da, damit McClane einen Grund hat, um immer und immer wieder in Gefahr zu geraten. Schließlich läuft Mr. Hacker sogar durch einen unbeleuchteten Highwaytunnel! Ach ja, kennt jemand von euch echte Hacker? Es heisst nämlich "Klischees sind deshalb welche, weil sie wahr sind", aber wohnen wirklich alle Hacker entweder in Bruchbuden oder Mamas Keller, sammeln Actionfiguren diverser SciFi Klassiker und können sich 1a Computerausrüstungen leisten?
Bleiben noch die Actionszenen. Naja, man kann ihnen einen gewissen Unterhaltungswert nicht absprechen, aber leider versprechen sie das, was im Trailer schon abzusehen war: Nicht "Die Hard 4.0" sondern "Triple X 3" ist angesagt! Wie entgeht man gigantischen Explosionen in schäbigen New Yorker Apartments? Man geht einfach in den Raum nebenan und versteckt sich hinter der Wand. Wie erledigt man einen Mann, der von einem Hubschrauber aus auf einen schießt? Man fährt über einen Hydranten und bleibt dort solange stehen, bis der Helikopter in den Wasserstrahl fliegt. Und wie erledigt man den Helikopter? Man setzt sich in ein Auto, rast durch einen Tunnel und hofft, dass der Betonpfeiler dich in die Luft katapultiert. Und wie überlebt man es wenn ein Kampfjet, dessen Pilot einfach so auf dich schießt weil jemand es ihm per Funk befohlen hat, einen kompletten Highway über deinen Kopf zusammenstürzen lässt? Lass mich davon gar nicht erst anfangen. Eine von diesen Szenen wäre okay gewesen. Irgendwie hatte jeder Film einen extrem dämlichen Stunt. Aber jede Actionszene beinhaltete hier so etwas! Das könnt ihr euch für andere Filme aufheben, aber nicht für "Stirb Langsam"! Aber wie schon gesagt: ein gewisser Unterhaltungswert war durchaus vorhanden. Leider kam keine Spannung auf. Zu keiner Zeit! In was für einer Welt leben wir, in der die Autoverfolgungsjagd aus "Bad Boys 2" spannender ist, als jede Actionszene im neuen "Die Hard"?
Ein kleines Dankeschön geht aber trotzdem an Len Wiseman. Danke, dass du den Film nicht komplett in den Sand gesetzt hast. Du scheinst es zwar zu bevorzugen, deine Actionszenen in einer stilisiert farbstichigen Dunkelheit zu drehen und scheinst auch nicht immer zu wissen, wann die Kamera mal stillhalten sollte, aber immerhin benutzt du keine Bullettimes, keine übermäßigen Zeitlupen, keine hyperschnellen Schnitte, keine Wackelkamera, nein, du hast wirklich eine solide Inszenierung hingelegt.
Ich werde die unfreiwillige Komik, die sich durch das nachträgliche PG-13 ergibt, einfach mal übersehen, da ja garantiert bald eine Unrated DVD erscheint.
Alles in Allem: Kein kompletter Mist, aber ich müsste ihn mir auf jeden Fall nocheinmal ansehen, um wirklich sagen zu können ob er schwächer ist als Teil 2.
6/10
|
Beitrag vom 07.07.2007 - 22:48 |
|
|
|
Administrator 1450 Beiträge - Superschurke
|
|
|
Zitat Original geschrieben von Mr H from D
1.) Wie entgeht man gigantischen Explosionen in schäbigen New Yorker Apartments? Man geht einfach in den Raum nebenan und versteckt sich hinter der Wand.
2.) Man setzt sich in ein Auto, rast durch einen Tunnel und hofft, dass der Betonpfeiler dich in die Luft katapultiert.
3.) Und wie überlebt man es wenn ein Kampfjet, dessen Pilot einfach so auf dich schießt weil jemand es ihm per Funk befohlen hat, einen kompletten Highway über deinen Kopf zusammenstürzen lässt?
4.) und scheinst auch nicht immer zu wissen, wann die Kamera mal stillhalten sollte, aber immerhin benutzt du keine Bullettimes, keine übermäßigen Zeitlupen, keine hyperschnellen Schnitte, keine Wackelkamera, nein, du hast wirklich eine solide Inszenierung hingelegt.
|
1.)
Ja. Fand ich auch ganz schlimm. Die Wand hat erst gewackelt, als da Möbel und der Typ gegengeschleudert wurden. Nicht von der Explosion.
Wenn so eine Explosion in diesem Zimmer wär, dann würde sofort das ganze Haus einfallen.
2.)
Er sagt "oh sch***", bevor er aus dem Auto springt, wenn ich mich richtig erinnere. Auf mich wirkte die Szene so, als hätte er das gar nicht geplant gehabt, wenn man genau drauf achtet. Kann mich aber auch irren.
3.)
Klar. Selten blöde Szene. Aber durch den Trailer hatte ich bei dem Jet schlimmeres erwartet. (Und es gab schon schlimmeres bei Die Hard. Teil 3: Die Wasserfontäne, die Bruce nach oben "spritzt" und S.L.Jackson fährt genau in dem Moment daneben her. Schlimm ... lächerlich ...
4.)
Da darfst du nicht nur ihn für loben. Sonst wäre Kameramann keine so große Ausbildung und es würde keine eigenen Veranstaltungen für die Ehrung eben jener geben.
Das letzte Wort liegt beim Regissur, aber ich denke er hört sich vorher sehr genau an, was der 1.Kamerairgendwas (die an der Kamera haben ja manchmal sogar eigenen Assistenten) zu der Szene meint und wie er sie darstellen würde.
Beim Regisseur läuft alles zusammen, aber ich denke, dass er jetzt nicht so ... "übermächtig" ist.
|
Beitrag vom 07.07.2007 - 23:18 |
|
|
RE: RE: |
#22 |
|
444 Beiträge - Böses Helferlein
|
|
|
Zitat Original geschrieben von Kuscheltiger
2.)
Er sagt "oh sch***", bevor er aus dem Auto springt, wenn ich mich richtig erinnere. Auf mich wirkte die Szene so, als hätte er das gar nicht geplant gehabt, wenn man genau drauf achtet. Kann mich aber auch irren.
|
Warum steigt er dann überhaupt ins Auto?
Zitat Teil 3: Die Wasserfontäne, die Bruce nach oben "spritzt" und S.L.Jackson fährt genau in dem Moment daneben her. Schlimm ... lächerlich ...
|
Ich sag ja: Jeder Teil hatte bis jetzt einen lächerlichen Over-the-top-stunt und wenn die ganzen anderen Sachen in Teil 4 nicht gewesen wäre, hätte ich über die eine Szene auch hinweg gesehen.
Zitat 4.)
Beim Regisseur läuft alles zusammen, aber ich denke, dass er jetzt nicht so ... "übermächtig" ist. |
Ja, aber wenn der Regisseur sagt: "Nimm die Kamera vom Stativ und wackel hier so blöd rum, wie das sogar in Mission: Impossible 3 gemacht wurde", hat der Kameramann auch nix zu sagen. Und wenn Len Wiseman wirklich vorgehabt hätte, diesen Film wie seine anderen beiden (Underworld 1 & 2) zu inszenieren, hätte er es auch gemacht. Zum Glück ist nicht viel davon übriggeblieben. Ich hätte es nicht gedacht, aber der Mann lässt tatsächlich Talent durchblitzen. Immerhin schafft er es, selbst die übertriebensten Szenen nicht unübersichtlich werden zu lassen!
|
Beitrag vom 07.07.2007 - 23:52 |
|
|
|
Administrator 1450 Beiträge - Superschurke
|
|
|
Auch wenn diese Im-Kühlturm-Hopserei schon was von Underworld durchblicken ließ.
erinnere mich da mit Grauen an die Szene im Film, wo da ein paar an der Wand entlang gerannt sind. Hab ich nie verstanden. Wieso nicht über den Gang? Wär viel schneller gewesen.
Naja, egal.
Warum er ins Auto steigt habe ich mich auch immer gefragt. ^^ Vielleicht um abzuhauen, oder um draußen nach ner Möglichkeit zu suchen, wie er den Hei umnieten kann.
|
Beitrag vom 08.07.2007 - 00:02 |
|
|
|
444 Beiträge - Böses Helferlein
|
|
|
Vielleicht habt ihr schon etwas von "The Untiled J.J.Abrams Project" gehört. Alternativtitel sind "Cloverfield" und "1-18-2008", aber den echten Titel kennt im Moment niemand.
Dieser Film ist z.Zt. das am besten gehütetste Geheimnis Hollywoods. Gerüchten zufolge geht es darin um ein riesiges Monster namens "The Parasite", welches mal wieder New York platt macht, nur dass diesmal der ganze Film aus Camcorderaufnahmen der Einwohner besteht.
Passend zum Film tauchen jetzt auch immer mehr mysteriöse Internetseiten auf, in denen entweder davon die Rede ist, dass ein Prophet o.ä. recht, bzw. Unrecht hatte. Und um herauszufinden was ermeinte, muss man irgendwelche Rätsel lösen.
Wie dem auch sei: Der Teasertrailer, der in den USA gerade vor "Transformers" zu sehen ist und für viel Gesprächsstoff sorgt, ist nun offiziell und in Quick Time im internet aufgetaucht.
Viel Spaß
|
Beitrag vom 09.07.2007 - 22:31 |
|
|
|
Administrator 1450 Beiträge - Superschurke
|
|
|
Könnte was kurzweiliges für zwischendurch werden, aber so wirklich toll ... ich denke nicht.
Ich befürchte, dass es dort viel Leerlauf geben wird, weil es im Trailer nicht so wirkt, als würde man sich als Zuschauer für die einzelnen Charaktere so richtig interessieren.
Außerdem macht das ganz Kamera-Wackeln Kopfschmerzen.
|
Beitrag vom 09.07.2007 - 22:42 |
|
|
|
521 Beiträge - Amok laufender Golfer
|
|
|
Morgen Kinder wirds was geben , morgen Kinder ist´s soweit....
Simpsons der Film , nach 18 Staffeln und ca 20 jahre nach ihrem ersten TV auftritt kommt nun endlich der lang ersehnte Kinofilm.
|
Beitrag vom 25.07.2007 - 14:54 |
|
|
|
gebannt
446 Beiträge - Böses Helferlein
|
|
|
ich bin zwar kein großer Simpsons Fan aber den Film lass ich mir nicht entgehen
|
Beitrag vom 25.07.2007 - 19:05 |
|
|
|
521 Beiträge - Amok laufender Golfer
|
|
|
Heute läuft Transformers im Kino an, Regisseur ist Michael Bay ( Bad Boys 1-2). Im Film geht es darum das zwei Außerirdische Roboterrassen Die Autobots ( das sind die Guten) und die Decepticons( die Bösen) auf der Erde eine ultimative Machtquelle suchen den Allspark.
|
Beitrag vom 01.08.2007 - 14:44 |
|
|
|
972 Beiträge - Amok laufender Golfer
|
|
|
Hab den Film grade im Kino gesehen und der is ja ma echt Hammer, und nich zu letzt wegen der weiblichen Hauptdarstellerin Megan Fox
*sabber*
|
Beitrag vom 08.08.2007 - 23:16 |
|
|
|
173 Beiträge - Mutiertes Knuddelwuddel
|
|
|
Zitat Original geschrieben von Nova [CT]
Hab den Film grade im Kino gesehen und der is ja ma echt Hammer, und nich zu letzt wegen der weiblichen Hauptdarstellerin Megan Fox
*sabber* |
*kommentar spar*!
aber stimmt der film ist nicht schlecht
|
Beitrag vom 08.08.2007 - 23:49 |
|